Письмо Управления ФНС по Ленинградской области от 29.06.2011 N 05-15/09924@

О направлении для сведения и использования в работе обзора арбитражной практики по судебным актам по искам (заявлениям) налогоплательщиков к налоговым органам, принятым Арбитражным судом в пользу налоговых органов за I квартал 2011 года

Текст документа по состоянию на июль 2011 года

Управление ФНС России по Ленинградской области направляет для сведения и использования в работе обзор арбитражной практики по судебным актам по искам (заявлениям) налогоплательщиков к налоговым органам, принятым Арбитражным судом в пользу налоговых органов за I квартал 2011 года.



Заместитель руководителя УФНС РФ
по Ленинградской области
государственный советник РФ
3 класса
М.В.Коваленко



ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УФНС РФ
по Ленинградской области
от 29.06.2011 N 05-15/09924@



ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА I КВ. 2011 ГОДА

1. Налоговый орган доказал, что расходы, подтвержденные налогоплательщиком платежным поручением, выпиской из лицевого счета, не имеют отношения к оплате за оказание юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

ООО обратилось в Арбитражный суд города в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 230000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, а именно: договоры на оказание юридических услуг, дубликат выписки по расчетному счету, подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ООО, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Общество представило:

- договор поручения, заключенный между Обществом и ООО "Юридическая фирма", предметом которого являются подготовка искового заявления и представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде в связи с вопросом нарушения сроков возврата доверителю Инспекцией НДС за 2006-2007 годы и включает в себя изучение документов доверителя, выработку правовой позиции, анализ судебной практики по вопросу возможности взыскания процентов, подготовку заявления в суд и представление интересов доверителя в суде.

- отчет исполнителя, в соответствии с которым исполнитель оказал Обществу в рамках договора поручения следующие услуги:

1. Изучение представленных документов (налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 гг., решений Инспекции по результатам камеральных проверок деклараций по НДС, судебных решений по вопросу обжалования указанных решений Инспекции).

2. Выработка правовой позиции по вопросу возможности предъявления требований к Инспекции о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС.

3. Составление заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, обязании Инспекции выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

4. Составление расчета процентов.

5. Подача заявления в Арбитражный суд.

6. Согласование с Инспекцией акта сверки по расчету процентов.

7. Участие в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании по делу N А56-20634/2009;

- акт выполненных работ об оказании юридических услуг стоимостью 230000 руб.;

- копия платежного поручения, выписка из лицевого счета;

- договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая фирма" и Г.Р.Р., в соответствии с которым Заказчик (ООО "Юридическая фирма") поручает, а Исполнитель (Г.Р.Р.) принимает на себя обязательство по предоставлению услуг в области правового консультирования, перечень которых указан в приложении 1 к договору, а именно:

- правовая экспертиза действий государственных органов, включая органы налогового, таможенного контроля, а также органы социальных внебюджетных фондов;

- защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами государственной власти;

- консультации по вопросам налогового права;

- предварительная оценка налоговых последствий заключения договоров;

- налоговый аудит и налоговое планирование;

- представление обзора изменений налогового законодательства.

Из текста представленных документов следует, что ООО "Юридическая фирма" оказало Обществу юридические услуги по подаче искового заявления, произвело расчет процентов, согласовало акт сверки расчетов с налоговым органом, а также оказало услуги по участию в предварительном и основном судебных заседаниях по настоящему спору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление Общества было рассмотрено судом в два судебных заседания (18.06.2009 и 02.07.2009) с участием в судебном заседании 18.06.2009 представителя Общества - Р.И.С. (являющегося штатным работником Общества - начальником юридического отдела); и 02.07.2009 - представителей Общества - Р.И.С. и Г.Р.Р.

Из представленных Обществом в ходе рассмотрения спора по существу документов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы в количестве 77 листов, в том числе и расчет процентов, акт сверки между сторонами, ходатайство об уточнении требований, подписаны представителем по доверенности Р.И.С.

Доказательства участия в составлении названных документов и их представление в материалы дела ООО "Юридическая фирма" отсутствовали.

Ссылки Общества на участие представителя Г.Р.Р. в рассмотрении спора как на доказательство оказания услуг ООО "Юридическая фирма" в рамках договора поручения не приняты судом первой и второй инстанций, поскольку из договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Юридическая фирма" и Г.Р.Р., никаким образом не усматривается выполнение услуг, связанных с представительством интересов Общества по делу N А56-20634/2009.

Документов, составленных представителем Г.Р.Р., в материалы дела не представлено.

При этом участие указанного представителя в одном-единственном заседании было осуществлено на основании доверенности, выданной Обществом непосредственно Г.Р.Р.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг между Обществом и ООО "Юридическая фирма" заключен позже, чем договор на оказание юридических услуг между Г.Р.Р. и ООО "Юридическая фирма".

При таких обстоятельствах налоговый орган доказал, что расходы, подтвержденные платежным поручением, выпиской из лицевого счета, не имеют отношения к оплате за оказание юридических услуг представителя при рассмотрении судебного дела по существу.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-20634/2009 (Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области).



2. В соответствии со ст. 112 АПК РФ Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС.

Решением суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2008, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество 28.02.2011 обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление в полном объеме, указал, что расходы считает соразмерными, указал, что с заявлением о взыскании расходов Общество обратилось после проведения аудиторской проверки, т.к. Общество забыло о данных расходах. Представитель также указал, что положение ст. 112 АПК РФ с учетом изменений (ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010) не может применяться к настоящему делу, т.к. закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, указал, что сумма судебных расходов в размере 75000 руб. для представления интересов только в суде кассационной инстанции является завышенной, а срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ Обществом пропущен.

Суд, изучив материалы дела, указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом на основании материалов дела установлено, что последним судебным актом по делу N А56-23289/2007 является постановление ФАС СЗО от 25.01.2008.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 28.02.2011, Общество пропустило срок, установленный ст. 112 АПК РФ.

В то же время данный срок не является пресекательным и пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем Обществом ни при подаче заявления о взыскании судебных расходов, ни в ходе судебного заседания, в котором рассматривался вопрос пропуска срока, не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин.

Положениями АПК РФ суду не представлено право восстановления срока в отсутствие ходатайства стороны о восстановлении срока с указанием уважительных причин.

Таким образом, Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ, в связи с чем Общество согласно ст. 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия.

Судом отклоняется ссылка представителя Общества на то обстоятельство, что нормы ст. 112 АПК РФ с учетом изменений, внесенных ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010, не могут применяться к настоящему делу, т.к. закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.

Однако судом указано, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указано, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2011 по делу N А56-23289/2007 (Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области).

При рассмотрении в судах дел аналогичной категории инспекциям необходимо использовать в работе также следующую положительную судебную практику:

Также необходимо обратить внимание на следующие судебные акты:

- определение ВАС РФ от 11.05.2001 N ВАС-14908/09,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.02.2011 N А56-49125/2007,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.04.2011 N А56-16614/2007,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.04.2011 N А56-16613/2007,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.01.2011 N А56-49119/2007,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.03.2011 N А56-20513/2007,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.03.2011 N А56-11656/2007,

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.02.2011 N А56-49123/2007.



3. Налоговый орган доказал, что Общество утратило право на применение ЕСХН.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции: решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган исходил из того, что поскольку Общество с 01.01.2008 утратило право на применение ЕСХН и самостоятельно не произвело перерасчет сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, то Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила Обществу указанные налоги, пени, штрафные санкции. Инспекция в ходе проверки установила, что в первом полугодии 2008 года доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 52%, а во втором полугодии указанная доля составила 63%. Таким образом, Общество утратило право на применение ЕСХН как в первом, так и во втором отчетных периодах.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав позицию налогового органа обоснованной и соответствующей нормам статей 346.2 и 346.3 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда в этой части и указал на то, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, в каком периоде (отчетном либо налоговом) Общество допустило нарушение ограничения и когда именно утратило право на применение ЕСХН (в течение одного месяца после истечения отчетного периода (полугодие) либо налогового периода). Данное обстоятельство суд счел существенным для определения размера налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество. По мнению суда, размер налоговых обязательств, доначисленных Инспекцией, не подтвержден документально по периоду и суммам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, указала, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения и уплачивал ЕСХН. Доля дохода от реализации произведенной Обществом в 2008 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 63%.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН с 01.01.2008 и обязан был уплачивать все предусмотренные налоговым законодательством налоги и сборы, самостоятельно выполнив перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период (2008 год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Из вышеприведенной нормы следует, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям.

То есть выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.

Из материалов дела следует, что доля дохода от реализации произведенной Обществом в 2008 году сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила 60,58%, то есть менее 70%.

Данный факт установлен в рамках проведения выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций, а также подтвержден самим налогоплательщиком.

Следовательно, Общество с 01.01.2008 (начало налогового периода) утратило право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода - календарного года (2008 года) на общую систему налогообложения.

По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и(или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств.

В данном случае налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и налогу на имущество за 2008 год, а также авансовые расчеты платежей по ЕСН за 2008 год представлены Обществом в налоговый орган 12.03.2010 (то есть после вынесения оспариваемого решения Инспекции).

Поскольку Общество в течение января 2009 года (одного месяца со дня после истечения отчетного (налогового) периода) не представило налоговые декларации и не уплатило соответствующие суммы налогов в бюджет, Инспекция правомерно начислила Обществу пени в порядке статьи 75 НК РФ, а также причитающиеся налоговые санкции.

Кассационная инстанция признает необоснованной и не соответствующей материалам дела позицию апелляционного суда о том, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, в каком периоде (отчетном либо налоговом) Общество допустило нарушение ограничения и когда именно утратило право на применение ЕСХН (в течение одного месяца после истечения отчетного периода (полугодие) либо налогового периода).

Во-первых, в рамках выездной налоговой проверки Инспекция проверяла деятельность налогоплательщика за весь 2008 год (налоговый период) и установила нарушение установленного законом ограничения по результатам деятельности заявителя за весь 2008 год. В связи с этим представляется несостоятельной ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, в каком периоде Общество допустило нарушение ограничения.

Кроме того, в абзаце первом статьи 346.3 НК РФ прямо указано на то, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения установленного ограничения. Из этого следует, что даже если бы указанное нарушение было допущено Обществом во втором полугодии (отчетном периоде), оно все равно бы считалось утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2008 (то есть с начала налогового периода).

Во-вторых, Инспекцией установлено, что в первом полугодии 2008 года доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 52%, а во втором полугодии указанная доля составила 63%. Таким образом, Общество утратило право на применение ЕСХН как в первом, так и во втором отчетных периодах, а потому доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по результатам налогового периода (2008 года), а не отчетного не привело к неправильному исчислению налогов.

Кассационная инстанция считает, что по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции сделал правильные выводы об утрате Обществом права на применение ЕСХН.

Постановление ФАС СЗО от 23.05.2011 по делу N А56-29605/2010 (Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области).

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте:

Курсы валют ЦБР

27.06.201728.06.2017
EUR66.081665.9563
USD59.001458.8843
UAH2.266362.25697
KZT0.1818870.182604
GBP75.120675.0363
CNY8.628718.64649
JPY0.5284730.527874

Интересные новости