Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 592-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Левченко Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "в" части четвертой статьи 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Текст документа по состоянию на июль 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Левченко вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,



установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Левченко оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта "в" части четвертой статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которым психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи;

статьи 306 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемыми нормами, удовлетворил заявление главного врача психоневрологического учреждения о проведении принудительного психиатрического освидетельствования Т.В. Левченко. Определением суда кассационной инстанции соответствующее решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявительница утверждает, что оспариваемые ею нормы делают возможным принудительное психиатрическое освидетельствование лица и в тех случаях, когда оно не является необходимым и соразмерным тем последствиям, которые могут наступить, если освидетельствование не будет проведено. Кроме того, заявительница полагает, что психиатрическое освидетельствование без согласия лица сходно с таким уголовно-процессуальным следственным действием, как допрос, а потому при его проведении граждане должны наделяться теми же правами (в том числе правом на юридическую защиту), какими обладают допрашиваемые в уголовном процессе, при том что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" таких прав в отношении лиц, подлежащих принудительному освидетельствованию, не предусматривают.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 21, 22, 29 (часть 3), 48, 51 и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Левченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. В Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", как следует из его преамбулы, - исходя, в частности, из того, что отсутствие должного законодательного регулирования психиатрической помощи может стать одной из причин использования ее в немедицинских целях, нанести ущерб здоровью, человеческому достоинству и правам граждан, - устанавливаются правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации; при установлении названных принципов принимается во внимание также необходимость реализации в законодательстве Российской Федерации признанных международным сообществом и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Пункт "в" части четвертой статьи 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает один из случаев, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть произведено без его согласия. Данное законоположение, как принятое для реализации целей, указанных в преамбуле названного Закона Российской Федерации, и направленное на незамедлительное оказание гражданам медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, не допускает осуществления действий, сходных с уголовным или иным публично-правовым преследованием.

Из Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" следует, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия по основанию, предусмотренному в пункте "в" части четвертой его статьи 23, принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть вторая статьи 24). Порядок рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен статьей 306 ГПК Российской Федерации, которая направлена на реализацию права лиц, страдающих психическими расстройствами, на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 511-О-О, законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие "существенный вред здоровью", поскольку, по мнению Европейского Суда по правам человека, "вряд ли возможно охватить в законе все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски. Более того, закон требует, чтобы суды проводили проверку всех дел о недобровольном помещении в психиатрический стационар на основании медицинских данных, что является важной гарантией от произвола" (пункт 32 Постановления от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации").

2.2. В силу Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи лица, страдающие психическими расстройствами, вправе пользоваться помощью адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5); гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов; оформление представительства производится в порядке, установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть первая статьи 7); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 23 и пунктом "а" статьи 29 данного Закона (часть вторая статьи 7).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляемое данной категории граждан, не подлежит ограничению (Постановление от 27 февраля 2009 года N 4-П и Определение от 19 января 2011 года N 114-О-П).

Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые законоположения, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Левченко Татьяны Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте:

Курсы валют ЦБР

23.06.201724.06.2017
EUR67.149566.6780
USD60.148259.6564
UAH2.310732.29188
KZT0.1834710.182947
GBP76.153675.9903
CNY8.805188.72323
JPY0.5418020.536261

Интересные новости